“我家小區車庫門開在別人小區里，我們想用卻用不上！”家住豐臺和園居小區的居民向本報反映，小區停車十分緊張，明明建有地下車庫，門卻開在隔壁小區。而隔壁小區居民堅決反對地庫啟用，擔心外來車輛穿梭小區會帶來噪音污染和安全隱患。雙方始終未能達成一致，地下車庫因此閑置十多年。這座橫穿兩個小區的地下車庫究竟是怎么建成的？停車矛盾將如何化解？一個月來，記者先后三次前往現場探訪調查。

和園居小區地庫出口已被宣傳牌擋住。實習記者 鹿藝佳 攝

地下車庫西側道路緊臨馬家堡67號院3號樓，居民擔心通車產生噪音影響日常生活。實習記者 鹿藝佳 攝

愁

沒地兒停車

相鄰小區同患難

家住豐臺區馬家堡67號院的王女士向本報反映，小區里沒地兒停車，她下班回家經常為找車位發愁，尤其到了下班高峰期，連消防通道都被占得滿滿當當。9月初，記者第一次來到該小區，果然看見私家車一輛緊挨一輛，本就不寬敞的道路顯得更加擁擠。王女士指著停放在消防通道的車輛說：“現在還算好的，到了晚上經常堵得水泄不通，萬一發生火災可就糟了！”

與馬家堡67號院一墻之隔的馬家堡65號院叫作和園居小區。住在和園居的張先生說，該小區停車同樣十分緊張。“只有少量地面車位可以用，小區里停不下，我們只能把車停在外面。”小區外是一條市政道路，由于暫未貫通，為了解決居民的燃眉之急，屬地馬家堡街道暫時在此施劃了部分停車位。“沒準哪天道路通車了，這些車位就沒了，到時候我們停車怎么辦？”

一個堵塞消防通道，一個占用市政道路，兩個被停車難題困擾的小區都瞄上了一座位于兩小區交界處的地下車庫。居民說，這座地下車庫已經閑置多年，如果能夠投入使用，將很大程度解決停車難題。然而，當大家細細追究這座地下車庫為何無法啟用時，卻引發了另一個困擾：這座地下車庫到底算誰的？

亂

車庫跨倆小區

究竟該歸誰

地下車庫究竟在哪兒？王女士帶記者來到馬家堡67號院內一塊巨大的宣傳牌前，宣傳牌高約3米、長約8米，被這塊宣傳牌嚴嚴實實遮擋起來的，就是地下車庫的大門。

王女士告訴記者，這座地下車庫一直閑置，一些居民隔著鐵柵欄門往里扔垃圾，里邊漸漸淪為垃圾場，不僅惡臭難聞，還滋生蚊蠅。于是，屬地工作人員清理垃圾后，用宣傳牌將大門封住。令人不解的是，車庫出入口有一條很長的斜坡，雖然大門建在馬家堡67號院，但走下斜坡就到了隔壁和園居小區。“這當然是我們小區的地下車庫，如果不是，大門又怎么會在我們小區？”王女士說。

第二次探訪時，記者詢問了隔壁和園居小區的居民，卻得到完全相反的答案。

“雖然門開在馬家堡67號院，但地下車庫是我們小區的。”家住和園居的張先生說：“當年開發商賣房時曾宣傳小區除了地面車位，還建有地下車庫和機械車庫，戶數和車位比例是1比1，我正是被小區便利的停車條件打動，才在這里買了房。”他說，沒想到，搬進和園居卻發現地下車庫的大門開在隔壁小區，而且入住15年來一天也沒啟用過。

記者發現，車輛出入的大門雖然在馬家堡67號院，但供車主通行的樓梯間卻位于和園居內，從樓梯間進入地下二層，就來到這座地下車庫，只見里面空空蕩蕩，地上積了厚厚一層灰。

小區物業和屬地街道工作人員都向記者證實了張先生的說法：地下車庫確實屬于和園居的配套設施。據了解，該車庫可提供近80個車位，但建成至今從未啟用。

怪

規劃難行

開發商丟下爛攤子

既然地下車庫是和園居的配套設施，大門為何建到了馬家堡67號院？今年4月，和園居小區業委會成立，為了弄清楚這個問題，業委會向豐臺區規自委等有關部門申請信息公開，拿到了小區的規劃圖紙。“按照規劃，現在馬家堡67號院有一千多平方米的面積本應屬于我們小區，地下車庫的出入口原本也在我們小區。”和園居業委會的一位委員說。

規劃圖顯示，和園居小區居民樓呈東西走向，東側向南凸出一塊區域，整體呈“7”字型，向南凸出的這塊區域包含地下車庫出入口和一座鍋爐房。然而，現實中這塊凸出的區域被一道欄桿隔斷，地下車庫出入口及鍋爐房都被圈入了馬家堡67號院。街道相關負責人告訴記者，這片區域不是后來被“搶”走的，和園居小區建設之時就沒能把它圈在其中。

街道相關負責人解釋說，馬家堡67號院是老舊小區，建成時間比和園居要早，共有4棟居民樓，其中3號樓在西側，1號、2號、4號樓在東側，一條東西向的道路將4棟樓連通。然而，和園居向南凸出的這塊區域位于馬家堡67號院3號樓與另外3棟樓中間的位置。“也就是說，一旦和園居按照規劃圍上圍墻，就會把67號院分成獨立的兩塊，同一個小區從中間被隔開，67號院居民聽說后強烈反對，因此最終開發商沒能把這片一千多平方米的區域納入進來。”

“和園居小區圍墻沒圍上，也就出現了地下車庫身在和園居、門卻在馬家堡67號院的局面。”和園居物業公司介紹說，和園居小區居民想要使用車庫，必須從馬家堡67號院經過，得不到馬家堡67號院居民的同意，車庫就無法投入使用。

為此，和園居的業主和開發商打起了官司。2010年北京市第二中級人民法院民事判決書中表明：“按照小區項目建設規劃，和園居小區地下停車庫出入口位于小區南側，進入地下停車庫的車輛需從67號院內道路通行，因開發商未能妥善協調與67號院居民關系，導致該地下停車庫未能投入使用，開發商對此應當承擔相應責任。”法院判決開發商在規定期限內將地下停車庫投入使用。

物業公司無奈地表示：“雖然居民的官司打贏了，法院也判了，可開發商早就沒了，上哪兒去解決問題？”記者通過天眼查網站查詢發現，開發商的注冊公司早已注銷。物業介紹，除了地下車庫，小區內還有兩組機械車庫，但開發商建成后并未及時辦理備案和審批手續，致使機械車庫也一直無法投入使用。

“開發商和老物業都不在了，小區曾一度陷入失管狀態，6年前，屬地街道幫助我們引入新物業，小區管理這才恢復正常，但停車問題始終難以解決。別看我們現在機械車庫、地下車庫樣樣都有，卻都閑置著，一樣也用不上。”和園居的陳女士說。

地下車庫空空蕩蕩。實習記者 鹿藝佳 攝

難

屬地多番協調

啟用車庫卡在哪

小區停車需求日漸增長，好好的地下停車資源卻閑置浪費，讓人心疼又心焦。第三次探訪時，記者了解到，為了能啟用地下車庫，屬地馬家堡街道和晨宇社區的工作人員可謂操碎了心，多年來不斷搭建溝通平臺，研究解決方案，但協商過程舉步維艱，多套方案最終無疾而終。

直接啟用車庫：道太窄難會車

和園居小區居民表示，小區只有一百多戶，如果地下近80個車位能夠投入使用，停車將不再犯難。盡快啟用地下車庫也成為其最直接、最迫切的訴求。

馬家堡67號院的居民卻擔心：“地庫一開，他們的停車問題解決了，我們小區的停車秩序不就更亂了？”地下車庫出入口外的道路直通馬家堡67號院的東門和西門，街道工作人員告訴記者，最初協商時，計劃進出地庫的車輛全部從東門經過。然而，這條道路最窄處僅有三四米寬。“道路太窄，車輛既要從東門進，還要從東門出，一旦會車必然發生擁堵。”

這個辦法行不通，工作人員又提出另一條建議：東門進車，西門出車，車輛在道路上單向行駛。這一建議拋出后，馬家堡67號院3號樓的居民立即表示反對。原來，位于小區西側的3號樓與這條道路緊緊相鄰，車輛通行與居民樓窗戶距離過近，產生的噪音將對居民生活造成影響。“溝通中我們還了解到，現在西門只供行人進出，西門附近這段路也就成了67號院居民難得的停車區，而一旦通車，這些停放的車輛就得全部移走，使本就緊張的停車資源雪上加霜。”街道工作人員補充道。

改變地庫入口：承重結構不能變

馬家堡67號院的居民還擔心開通地庫后的安全問題。有居民提出，車輛進出地庫得在狹窄的空間內90度大轉彎，而地庫旁邊就是小區居民休閑娛樂的場所，這條道路也是老人遛彎兒、孩子上學的必經之路，近80輛車每天在此進進出出不安全。

經過幾輪協商，在現有條件下直接通車始終未取得認可，屬地及和園居小區物業將目光放在對地庫的改建上。“現在地庫的出入通道是南高北低，位于馬家堡67號院一側的是出入口，位于和園居小區一側的是墻。如果兩者位置調換一下，車輛不就可以自由出入了嗎？”為此，物業找來專業施工隊伍詳細咨詢，得到的答案卻給大家潑了一盆冷水。施工團隊表示，按照車庫的設計，位于和園居小區一側的墻是承重墻，開墻打洞將面臨嚴重的安全隱患。后來，街道和物業還試圖鋪設其他道路解決車輛進出的問題，但由于種種條件限制，方案全部擱淺。

按規劃圈圍墻：先來難讓后到

多套方案行不通，和園居小區的居民覺得委屈。“地庫是我們的，地庫出入口所在的一大片面積也是我們的，憑什么不讓我們用？”陳女士稱，和園居小區居民希望拿回規劃中本就屬于該小區的土地。“這樣車輛就可以從自家小區出入地庫，也不會對隔壁小區造成影響了。”

“事實上，馬家堡67號院建成在先，這條東西走向的道路也一直是作為小區內部道路使用，如果按照規劃，這條道路將被和園居截斷。”記者從屬地了解到，街道曾向豐臺區規自委征求建議：這一規劃雖然截斷了道路，但并未影響到馬家堡67號院小區居民，西側的居民仍可從西門出入，東側的居民則由東門進出。

但馬家堡67號院的居民認為，小區本就狹小，截斷道路后更沒有活動空間，而且統一的小區被隔成了兩部分，原本幾分鐘就可以串個門，分隔后就得繞個大圈子。

街道相關負責人表示，經過多年協商，他很清楚這座地下車庫對停車緊張的和園居小區居民多么珍貴，也支持居民按照規劃依法主張自己的權益，但同時他也能夠體諒馬家堡67號院居民的種種難處。“這是塊硬骨頭，但我們一定得啃下去，繼續吹哨，請有關部門及產權單位共同協商解決辦法。現在我們需要的是一個契機，尋求法理與情理雙贏的破題之道，盡量讓雙方都滿意。”最近，馬家堡67號院迎來老舊小區改造，屬地希望能夠借此找到新的突破口，本報也將持續關注這一問題的最新進展。