原標(biāo)題：涉養(yǎng)老機(jī)構(gòu)服務(wù)糾紛案頻發(fā)

養(yǎng)老院內(nèi)發(fā)生意外 免責(zé)條款能免責(zé)嗎？

摔傷、噎食、被推倒受傷……因養(yǎng)老院照顧不周、第三人侵權(quán)等原因，造成老人人身受損害案件有逐漸攀升趨勢(shì)，養(yǎng)老院作為受托方是否需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任、如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？8月2日，北京豐臺(tái)法院召開新聞發(fā)布會(huì)，對(duì)涉養(yǎng)老機(jī)構(gòu)服務(wù)糾紛案件審理情況、糾紛特點(diǎn)進(jìn)行介紹，呼吁“規(guī)范養(yǎng)老機(jī)構(gòu)服務(wù)，關(guān)愛老人晚年健康”。

(資料圖)

北京青年報(bào)記者從發(fā)布會(huì)上了解到，五年來，豐臺(tái)法院共受理涉養(yǎng)老機(jī)構(gòu)服務(wù)糾紛案件40余件，案由多為侵權(quán)責(zé)任糾紛、生命權(quán)身體權(quán)健康權(quán)糾紛、服務(wù)合同糾紛等。相關(guān)案件頻發(fā)，折射出養(yǎng)老機(jī)構(gòu)護(hù)理精細(xì)度不夠，未盡到相應(yīng)護(hù)理等級(jí)的照顧義務(wù)。

發(fā)布會(huì)上，豐臺(tái)法院長(zhǎng)辛店法庭庭長(zhǎng)周生輝法官列舉了多個(gè)老人居住養(yǎng)老院后出現(xiàn)人身受損害的案件。

自2018年起，老人張先生就入住北京一家養(yǎng)老院，并簽訂養(yǎng)老服務(wù)合同。此后，張先生曾在2019年6月因病住院治療，并于當(dāng)年7月10日重新回到養(yǎng)老院居住。

老人的兒子訴稱，2019年10月，因?yàn)樽o(hù)理人員照顧不周，致使原本就身體狀況不佳的張先生摔傷，身體左側(cè)大面積壓瘡，同時(shí)發(fā)現(xiàn)右側(cè)股骨頸骨折，使老人殘疾由原來的二級(jí)加重為一級(jí)。后張先生住院治療，雖經(jīng)過搶救，老人仍于2020年1月25日死亡。張先生的兩個(gè)兒子訴至法院，請(qǐng)求判令某養(yǎng)老公寓退還醫(yī)療保證金10000元，并支付醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等共計(jì)48786.98元。

在之前雙方簽訂的養(yǎng)老合同中，養(yǎng)老機(jī)構(gòu)曾將因行走不穩(wěn)跌倒等情況導(dǎo)致老人出現(xiàn)傷殘、死亡意外作為免責(zé)條款。但經(jīng)過審理，法院認(rèn)為養(yǎng)老機(jī)構(gòu)在服務(wù)合同中不合理地免除己方責(zé)任，屬無效條款，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。最終法院判令某養(yǎng)老公寓退還原告保證金7161.29元，并支付醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等共計(jì)27678.98元。該案二審亦維持原判。

“該案中，法院通過對(duì)格式合同中涉及人身傷害的免責(zé)條款給予否定性評(píng)價(jià)，讓養(yǎng)老機(jī)構(gòu)意識(shí)到，切勿通過格式條款不合理地免除自身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)，要明確按照合同履行應(yīng)有義務(wù)。”豐臺(tái)法院長(zhǎng)辛店法庭庭長(zhǎng)周生輝表示，“享受養(yǎng)老院服務(wù)的人員復(fù)雜多樣，有老年人、殘疾人、特殊體質(zhì)等，但是不同群體沒有分類管理。特別是對(duì)于一些特殊群體人員的看護(hù)，比如生活不能自理、體質(zhì)特殊等，養(yǎng)老院沒有按照合同約定盡到相應(yīng)護(hù)理等級(jí)的照顧義務(wù)。”

另外，2019年6月，老人程先生在某福利中心內(nèi)因?yàn)槌噪u蛋窒息死亡。老人的家屬起訴后，法院確認(rèn)福利中心對(duì)于腦梗老人沒有盡到更高的護(hù)理責(zé)任和注意義務(wù)，在老人發(fā)生噎食采取搶救措施時(shí)，明顯缺乏有效處理。對(duì)于程先生因噎食死亡產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由某福利中心承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。故判令某福利中心支付老人家屬死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)42.1萬余元。

2020年4月，八旬老人孫先生在養(yǎng)老院中被一名智力殘障人士推倒后受傷。推倒孫先生的李某因智力障礙，曾被法院依法宣告為無民事行為能力人，并指定其繼母張某為其監(jiān)護(hù)人。李某、張某、某養(yǎng)老公司被孫先生起訴后，法院審理認(rèn)為，事發(fā)時(shí)未有工作人員在現(xiàn)場(chǎng)管理服務(wù)，故某養(yǎng)老公司對(duì)事故的發(fā)生存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。法院綜合案件情況，依法確定李某、張某承擔(dān)70%的責(zé)任，支付原告醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金等共計(jì)11.7萬余元；某養(yǎng)老公司承擔(dān)30%的責(zé)任，支付原告醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金等共計(jì)5萬余元。

此外，很多養(yǎng)老機(jī)構(gòu)管理不夠完善，公共區(qū)域護(hù)理人員缺位，護(hù)理不專業(yè)，視頻監(jiān)控存在死角。周生輝法官說：“比如有養(yǎng)老院在樓道平臺(tái)處放置電視，但沒有擺放桌椅板凳，人員在樓道站立聚集觀看，容易發(fā)生碰撞。”

另外，由于養(yǎng)老機(jī)構(gòu)居住人員眾多，因瑣事發(fā)生沖突致使人身受損害的情形也屢見不鮮。

周生輝法官建議，養(yǎng)老機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)提升服務(wù)精度，完善功能區(qū)劃分，對(duì)不同人群分類管理，提供差異化服務(wù)，同時(shí)相關(guān)部門也應(yīng)該加大監(jiān)管力度，規(guī)范養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于有重大風(fēng)險(xiǎn)隱患的及時(shí)叫停，對(duì)于檢查中發(fā)現(xiàn)問題的限期整改。

關(guān)鍵詞：