見(jiàn)習(xí)記者李睿清通訊員任社

隨著直播行業(yè)的興起，主播這一職業(yè)吸引了一大批人。然而，部分企業(yè)為了逃避責(zé)任，在合同上動(dòng)起了“歪腦筋”，讓勞動(dòng)者的合法權(quán)益受到侵害。

2022年3月24日，肖某入職A公司，從事帶貨主播工作，在某平臺(tái)上帶貨海鮮類干貨零食。入職后，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，A公司也未為肖某繳納社保。

【資料圖】

肖某的直播地點(diǎn)在A公司，直播設(shè)備和產(chǎn)品均由A公司提供，直播時(shí)間也由A公司確定。該公司平臺(tái)賬號(hào)的商家資質(zhì)顯示營(yíng)業(yè)執(zhí)照、食品經(jīng)營(yíng)許可證與A公司一致。

肖某在職期內(nèi)需打卡考勤。根據(jù)考勤記錄，肖某4月出勤25.1天，5月出勤11天。

肖某最后工作至2022年5月12日，但A公司僅發(fā)放了2022年3月24日至3月31日的工資，未發(fā)放2022年4月至5月12日的工資。

肖某提出仲裁申請(qǐng)，要求公司支付拖欠工資7570元，但A公司辯稱肖某與公司不存在勞動(dòng)關(guān)系。

經(jīng)開(kāi)庭審理，仲裁委支持肖某請(qǐng)求，裁決A公司向肖某支付拖欠工資7570元。

本案實(shí)質(zhì)為肖某與A公司是否存在勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系事項(xiàng)的通知》(勞社部〔2005〕12號(hào))第一條規(guī)定，用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立：一、用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；二、用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；三、勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。

在本案中，雙方均有適格的主體資格。其次，肖某為A公司工作，并接受A公司的考勤管理，故A公司與肖某之間存在明確的管理和被管理的關(guān)系。最后，A公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照經(jīng)營(yíng)范圍“一般項(xiàng)目：食品互聯(lián)網(wǎng)銷售……；許可項(xiàng)目：演出經(jīng)紀(jì)；營(yíng)業(yè)性演出……”，肖某從事網(wǎng)絡(luò)直播銷售海鮮干貨屬于A公司的業(yè)務(wù)組成部分，并以此獲得勞動(dòng)報(bào)酬。故雙方雖未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但符合勞動(dòng)關(guān)系法律特征。

仲裁委提醒，企業(yè)為了逃避用工主體責(zé)任不與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，或與勞動(dòng)者簽訂“勞務(wù)協(xié)議”、“雇傭協(xié)議”等行為是違法行為，用人單位應(yīng)遵守勞動(dòng)法律法規(guī)，切莫“貪小失大”。

關(guān)鍵詞：