知名編劇史航被指性騷擾后首次發布了自己這邊的證據，否認性騷擾同時指責幾名舉報者修改聊天記錄，盡管女權人士們展開了口誅筆伐，但不得不說他的這個反擊效果十分成功，這件事似乎就要卡在羅生門口水戰里了。

大家好，我是關注新聞和法律的老梁。

前天晚上我發完視頻就看見史航又回應了，這個回應應該說是非常快了，要知道澎湃新聞發了幾名舉報者聯合聲明也就是晚上五點多，他這回應從找證據到構建措辭也就不到五個小時，這個回應速度是超出我預料的。結果昨天等了一天也沒看見澎湃這邊有新的說法。

(資料圖)

從他這個回應看，主要是說個幾名女性有過不同程度的交往，其中甚至有所謂前任，并且曬出了他這個版本的聊天記錄，以此論證自己的一些行為得到了對方的認可或者至少是配合。

這個我不知道是他設計的還是正好就發展成這樣，但不得不說這個反擊效果非常成功，可以說在這個局面情況下能達到的最好效果了。

首先我說明一下，我并不確認他的說法的真實性，因為他這個也是文字+聊天記錄截圖，同樣沒有旁證可以論證，從法律角度他的證據效力跟幾位女士是一樣的，而且他也沒有采取法律行動，所以這件事保持羅生門的判斷不變，我也不認為有所謂的反轉。

但是為什么說他成功呢？這里有一個前提，很多人都類比他跟朱軍，但是他在身份上跟朱軍是非常不同的，朱軍是央視主持人，需要保持良好的公眾形象，就哪怕對方自愿，如果被爆出跟小姑娘有什么過分的接觸，這也基本上就歇菜了。

但是史航先生這個公眾形象，我沒有貶損的意思，就是在這件事兒之前其實也談不上有多高，按他自己的說法就是個俗人，算是有幾個文化人、編劇的標簽，但你說他道德層面有多為人稱道，個人生活多么嚴謹，這恐怕談不上，以前也不是沒人罵他啊。

那也就是說，他其實就不需要徹底洗白，更何況他還真的跟人家聊過一些大尺度話題，那他公然承認自己跟對方交往，并不是像朱軍那樣說我沒做過，而是我這事兒不能定性性騷擾，對他來說這就夠了。

當然你可以不認同他這定性，但你覺得是不是最低限度也是把水攪渾了？

對他的公眾形象以及事業層面，其實談不上有什么打擊。現在娛樂圈半老頭子找個小女生，也不是很罕見吧。

那么很多女權人士的反應很有趣，我原以為一些人會質疑他說法的真實性，包括那幾個舉報者還不趕緊出來否認，比如列出一些明確拒絕的表態。

結果現在很多女權人士們試圖構建一個邏輯：即便女性沒有表達拒絕，甚至一定程度上表達了自愿，那他也構成性騷擾，因為他有所謂的權力或者說工作資源，正面拒絕成本很大的。

這個展開方式，我覺得從女權人士角度來說非常愚蠢，某種程度上來說，就是把針對史航個人是否性騷擾的問題，變成了一個此類行為是否構成性騷擾的問題，可以說是必敗。

現在很多女權人士都在援引三聯生活周刊的一篇文章，是采訪了千千律師事務所執行主任呂孝權，這篇文章里有兩個點很受關注，一個是性騷擾的界定只參考受害人的主觀感受，不需要考慮或追究施害人當時的主觀目的或主觀情緒；另一個是說對方的身份、權利或者有你需要的工作資源，可能導致女性無法表達拒絕的意見，進而他認為也應該認定為性騷擾。

恕我直言這非常滑稽，首先呂律師應該知道，他說的這兩點都是沒有法律依據的，尤其是關于所謂當事人主觀感受的標準，這個我回頭單獨講一期。實際上呂律師自己也承認，如果女方表達過類似接受的態度，這樣的證據一旦拿到法庭上，當事人原來提供的證據基本就被排除了，因為會被認定為女方是自愿的。

而前邊提到的這兩點，我不知道呂律師表述的問題，還是記者行文的問題，總之我認為是不可能被司法系統接受的，甚至在公共領域也是有問題的，因為只要有一個人跟一個女性接觸了，而這個女性認為你身上有她需要的工作資源，她就可以指責你性騷擾。

比如說我是個女性，我跟某律師微信問了幾個問題，律師給我回了個表情包，然后我說你性騷擾了，你說你沒有，那不好意思以我的感覺為標準，我覺得那個表情包就是騷擾，而且你身上有我需要的工作資源，因為我想讓你給我免費代理。

所以大家知道這什么結果么？也就是說，匹夫無罪，懷璧其罪。

一個男性除非他身上一點可能被人利用的價值都沒有，否則對方就可以說你有我需要的工作資源，任何接觸都可以被解讀為性騷擾，那這個可能么？

當然我們不否認有些情況是女性不樂意，但是你情緒上的不情愿跟社會生活中的非自愿是兩回事。比如說你想買一雙鞋，但是超出了你的心理價位，比如原來有活動現在活動結束了，但是你特別想要就買了，多花二百塊錢，那這時候這二百塊錢你花的樂意么？肯定不樂意，買貴了，但是不是你自愿買的這鞋？你能說是商家搶了你二百塊錢么？

那么如果有些女性，心底里瞧不上表達好感的男性，但是為了獲取對方身上的資源，于是出賣色相換取利益，完事兒再指責對方性騷擾，還美其名曰拒絕成本太高？大家覺得這合理么？請問你怎么說服我，這不是你自己為了獲取本來不屬于你的東西，而出賣了自己？這場交易究竟是你主動達成然后過河拆橋還是一直就是被迫的？那你吃下去的工作資源會吐出來么？

當然史航這事兒是什么情況我不知道，但說到底，想要論證一個人對另一個人性騷擾，去論證所謂受害者的意愿和相關行為在社會生活領域中，是否被一般性認為是性騷擾，這是不可能完全拋棄的，否則就成了女性可以隨意指責男性了，女權人士把戰線拉到這里，焉能不敗。

那么這個問題出在哪呢？除了對所謂主觀感受的標準的曲解，最重要的一個問題是把可能產生影響的范圍從權力擴展到了工作資源。

其實我比較認同一定身份的人應該承擔更多的證明義務，比如說公職人員、單位組織中的直接領導上級、教育機構的老師等等，他們被指責性騷擾了那應該有更多證明義務，也就是說如果限制權力，我舉雙手贊同。

但有趣的是目前這個案子里，史航跟這幾個女士都不是這種關系，你說史航有什么具體的權力，顯然不存在。

媒體和律師把這種影響擴展到了可能有工作資源，這范圍可太大了，而且關系過于牽強了，倒是把史航給囊括進去了，但是相當多數男性也被囊括進去了。

咱們說就是女記者，不是也有很多跟采訪對象結婚的么？一個男性在工作中結識了一個女性，想要發展關系，這不是很常見么？最多也就是說這人比較普信，癩蛤蟆想吃天鵝肉，那也不犯法啊。

而我們的傳統就是男性要表示主動，比如你邀請一個女性吃飯看電影去家里玩，女性不拒絕那就是有戲，這也是社會常識吧？那交往過程中有一些親密動作，當然方式可能大家認知不一樣，我覺得應該從拉手開始，舔耳朵我不能理解，但之后女方就說這男的性騷擾了？因為他是工作中認識的有工作資源才沒拒絕的？

我覺得這邏輯仙人跳應該很喜歡。

說起來我覺得這是女權人士們的一個問題，就是經常把一個具體的問題變成針對相當多數男性群體的問題，本來你去跟史航對線，你們手上有什么證據該曬就曬，實在不服走法律途徑，我覺得絕大多數男同胞都會非常支持的。

但是莫名其妙把所有可能被認定有工作資源的男性都給裝里邊了，史航反而站到了這場爭論的背后，大家現在可以去看史航微博的評論區，標準問題很大程度正在取代事實問題，這對追究史航的責任有什么幫助么？

所以最后我還是建議雙方走法律途徑，不愿意那就卡在羅生門里好了。

以上就是我史航曬證據反擊的一個分享，個人淺見難免疏漏，也歡迎有不同意見的小伙兒伴在評論區里給我留言。

您可以關注我的賬號“老梁不郁悶”，我會繼續分享更多關于新聞和法律的觀點，謝謝大家。

關鍵詞：